En México -hasta donde sé- la primera vez que se filmó un ovni fue la madrugada del 29 de julio de 1977, sucedió durante la filmación de la película "Picardía Mexicana".
Unas semanas después, durante el desfile militar del 16 de septiembre, un señor grabó un globo sonda, mismo al que Maussán también le vio cara de platillo volador (incluso discutió con dos integrantes de su equipo, ya que ellos pensaban que efectivamente se trataba de un globo). Entonces nacieron "los vigilantes", personas que en las azoteas de sus casas esperaban videograbar el paso de ovnis.
En la década de los setenta Pedro Ferriz consideraba que el trabajo de William Spaulding era de gran valor para determinar si un caso era verdadero o falso. Spaulding era el director del Ground Saucer Watch (mismo que se fundó en 1957), el primer grupo dedicado a hacer análisis por computadora de fotografías y videos de ovnis, extraterrestres, yetis y otros "fenómenos anómalos". Ferriz consideraba que la parte científica de la ufología estaba representada por Vallée, Hynek y Spaulding.
Con la llegada de la videoufología surgieron en México los imitadores de Spaulding. Maussán aseguraba que con esos análisis se podía distinguir entre videos de globos y videos de naves extraterrestres. En realidad los análisis eran un fraude (ver aquí).
Para nadie es un secreto que con los programas de animación pueden crearse videos muy buenos, y los ufólogos lo saben, aunque ellos dicen que con sus análisis pueden descubrir los fraudes. ¿En serio? ¿Cuántos videos falsos han sido aceptados por los ufólogos? Hace tiempo Maussán se creyó el video de un chupacabras, se trataba sólo de una animación por computadora (ver aquí).
Los ufólogos serios saben por experiencia que ni las fotografías ni los videos pueden ser prueba de la presencia extraterrestre. Pero los ufólogos sensacionalistas usan esos materiales (fotos y videos) para impactar al público televidente y promocionar sus conferencias. Veamos un ejemplo.
¿PRESENCIA ABIERTA Y CLARA?
A las 7:30 de la mañana del 11 de abril de 2008, el contador fiscal Mauricio Ruiz, salió al jardín de su casa, ubicada en Alvin, Texas. Se disponía a alimentar a sus perros cuando "De pronto observé hacia la casa de un vecino y me percaté de que algo, que pensé podría ser un cuervo o pájaro grande, flotaba por encima de un árbol y me pareció extraño. Observando con más cuidado no me pareció que fuera un pájaro sino 'algo', como un objeto o tal vez un juguete, el cual parecía que se acercaba."
El señor Ruiz, ya con la idea de que el objeto era algo fuera de lo ordinario, corrió por su cámara de video a la sala de su casa. Al llegar nuevamente al jardín "el objeto estaba más cerca y claro".
Veamos sus impresiones al comenzar a grabar el ovni: "El objeto estaba estacionario aunque se balanceaba suavemente y sin hacer ruido alguno. Una extraña emoción me invadió presenciando este aparato desconocido y lo veía a través de la pantalla de la cámara y también a simple vista. En ese momento comprendí que estaba enfrente de una nave de origen desconocido la cual me provocaba diferentes sentimientos encontrados y, sin embargo, continuaba grabando y observando los detalles de tan colosal aparato."
El testigo comenta que sus dos perros no ladraban sino que gruñían "de manera rara". Se hincó para, al tiempo de continuar la grabación, sujetar a una de sus mascotas.
Sobre la cámara expresó: "de repente vibraba o se sacudía de manera extraña por sí sola, algo que me distraía pues deseaba conservar el pulso lo más quieto posible para lograr una buena grabación. Seguía grabando y observando a la vez, cuando de pronto la cámara de video se apagó y me puse nervioso. Revisé la causa y me di cuenta de que la batería estaba descargada aunque no me marcó batería baja en la pantalla como normalmente lo hace. En esta ocasión sólo se apagó pero un par de segundos antes de apagarse la imagen se interrumpe por una extraña interferencia y luego se queda en azul, para inmediatamente apagarse de manera súbita. Esto me desconcertó mucho pues deseaba seguir grabando y por más que trataba de encenderla fue inútil, la cámara estaba muerta. Molesto y frustrado me quedé viendo el OVNI, que lentamente comenzó a moverse y como que se fue alejando. No lo vi que se fuera rápido sino que se retiró en la misma dirección en la que vino y se perdió en el horizonte sin hacer ningún ruido. A raíz de ese avistamiento, el reloj de la cámara no funciona bien pero sí graba normalmente."
El testigo cuenta que su teléfono celular también fue afectado: "A partir de ese día lo primero que noté fue que mi celular ya no funcionaba bien. La imagen de la pantalla ya no marcaba nada, así que ya no sé quién me llama. Esto para mí es inexplicable pues este celular es de muy buena marca y funcionaba perfectamente, pero después del avistamiento quedó dañado."
Sus aparatos electrodomésticos también comenzaron a fallar. De igual forma, en la zona hubo dos apagones posteriores al avistamiento. El transformador de electricidad -ubicado cerca de donde se apareció el ovni- tuvo que ser reparado.
Por si fuera poco, días después el señor Ruiz observó y videograbó otros ovnis. Andrés Tonini escribió sobre esos avistamientos en El viaje de Lonjho: El Universal y el OVNI fumarola. En diciembre de 2012, Ruiz nuevamente videograbaría un ovni mientras viajaba en un avión. Benjamin Radford nos lo cuenta aquí.
Termino este apartado transcribiendo las palabras del testigo acerca de sus intenciones al dar a conocer el video del 11 de abril: "deseo compartir mi experiencia con todos y, de esta manera, que la gente sepa que estas cosas están pasando, que se preparen con sus cámaras y crear conciencia de que algo muy real está sucediendo y, si esto es un aviso, entonces la gente que sí cree de corazón que lo interprete. Aquellos que son escépticos o que simplemente no creen en esto pues cuando venga el diluvio que se queden afuera de la barca, porque nosotros no nos vamos a ahogar. Si nos enteramos de que algo así está pasando por favor vean, no critiquen, porque se va a dar el caso de que alguien con una evidencia como ésta no la va a compartir por miedo a ser apedreado y esa parte sería la faltante para resolver este rompecabezas. Yo no busco beneficio económico ni fama. Mi experiencia la comparto de buena fe y te estoy entregando el video original, directo de mi cámara, para que tú, Jaime, junto con tu equipo de trabajo, lo revisen y analicen y de esta manera me puedan decir qué fue lo que yo ví esa mañana y, basados en su experiencia, me puedan ayudar a entenderlo."
¿Y DÓNDE ESTÁN LOS CIENTÍFICOS?
En mayo de 2008, Jaime Maussán y la ufóloga Ana Luisa Cid fueron invitados por separado a un programa matutino de televisión que conducía Alfredo Adame. Ambos se refirieron al video grabado por Mauricio Ruiz el 11 de abril. Maussán lo consideraba auténtico, para Cid era un fraude.
El principal argumento de la ufóloga eran las etiquetas que originalmente puso Mauricio Ruiz (luckymauro) a su video en YouTube (que es donde los dos ufólogos conocieron el caso): tv video game web series entertainme. Cid se preguntaba: "¿por qué el autor etiquetó así su video? ¿Qué tags le pondría usted al video de un ovni real que seguramente le costó mucho trabajo grabar? ¿Lo rotularía como 'juego', 'series', 'entretenimiento'? Aunque al principio del listado vemos el término UFO ¿qué se debe pensar si al final remata con game, series, estertainme? Disculpe que sea reiterativa pero es algo que salta a la vista. Hay más, al día siguiente -o sea el 12 de abril- lo subió de nueva cuenta, pero ahora las tags contenían palabras diferentes, amén que adicionó una pequeña historia, misma que no estaba el primer día. Haga usted los comparativos. Por qué cambiaron los tags y ahora en lugar de game dice platillo volador, por ejemplo. Algunos días después retiró de You Tube el primer video, el del 11 de abril, el que decía "game", "web", "series", etc. Si usted teclea en su buscador la URL del video adicionado el 11 de abril encontrará un aviso: "El usuario ha suprimido este video". Suponiendo que haya una explicación lógica para esto, el caso es que el detalle de las etiquetas despertó mi curiosidad y quise saber más del video." Las reflexiones de la ufóloga pueden leerse aquí.
Como explicaba líneas atrás, los ufólogos fueron invitados en días diferentes al programa de Adame. Sus participaciones no fueron en vivo. La primera entrevista que se grabó fue la de Ana Luisa Cid (28 de abril), días después se grabó la de Maussán. Sin embargo, la primera que se presentó al público fue la de este último. La entrevista a la señora Cid salió al aire el 5 de mayo. La ira del ufólogo se encendió, pues creyó que Cid le quería enmendar la plana.
El viernes 9 de mayo Maussán y Rodolfo Garrido acudieron al programa de Adame. Maussán acusó a Cid de inventar evidencia falsa contra el caso, afirmó que ella le había puesto al video la palabra entertainme, pero -como vimos- en realidad lo había hecho luckymauro (aunque después corrigió los tags). Pero lo más importante fue que afirmó que en el Instituto de Geofísica de la UNAM habían analizado el video y que lo consideraban auténtico. "Te lo puede decir Garrido", le dijo Maussán a Adame.
Maussán creía que estaba siendo atacado por Ana Luisa Cid, cuando en realidad la ufóloga simplemente opinaba diferente al titular de Los Falsos Misterios del Tercer Milenio.
Ana Luisa nunca se refirió a Maussán al hablar o al escribir sobre este caso. En su sitio la ufóloga se limitaba a exponer las razones que le hacían pensar que el video era fraudulento, nada más.
Luis Ruiz Noguez también se ocupó de este enfrentamiento en Marcianitos verdes. Ver aquí y aquí.
Posteriormente en los Falsos Misterios del Tercer Milenio, Rodolfo Garrido afirmó que no gusta de involucrarse en el asunto de los platillos voladores porque es un científico muy serio (aunque uno se pregunta sobre las razones de este comentario, ya que Garrido frecuentemente hablaba de platos voladores en los programas de debate de Nino Canún), pero que ahora lo hacía pues (su amigo) Maussán estaba siendo atacado.
Garrido afirmó haber estudiado la cinta y haber encontrado evidencia irrefutable a su favor (la cinta -supuestamente- se vio afectada por el magnetismo de la nave grabada), también afirmó que en la UNAM analizaron la cinta y que avalan la autenticidad del caso. "Eso sí es hacer investigación seria, no como la de Ana Luisa Cid", parecían decir Maussán y Garrido. Pero la historia no era tan bella como la contaba el par de charlatanes... No presentaron un reportaje explicando los sesudos análisis hechos por Garrido, ni los estudios hechos por los científicos de la UNAM. ¿Por qué? En realidad no informaron algo que resultara valioso.
En ese momento me pregunté: ¿Cómo se llaman esos científicos?, ¿a qué rama de la ciencia se dedican?, ¿dónde trabajan?, ¿qué tipo de trabajo realizaron sobre la cinta?, ¿cuáles fueron sus conclusiones? Nada, nada de lo anterior se dijo. Sólo se mencionó que esos análisis demostraban que el video era auténtico.
Por ello escribí el siguiente correo a Maussán y compañía:
Mi nombre es Martín Fragoso. Por medio del presente correo me permito solicitarles algunos datos.
Hace dos domingos vi Los Grandes Misterios de Tercer Milenio. Jaime Maussán y Rodolfo Garrido afirmaron que cuentan con evidencia científica en el "caso Alvin, Texas". Durante el programa esperé que presentaran algún reportaje o documento al respecto, sin embargo, no sucedió así.
Por lo que entendí Rodolfo Garrido examinó la cinta y encontró que había sido afectada por el campo electromagnético del ovni videograbado. ¿Se trata de una hipótesis al ver las alteraciones de la cinta o Garrido realizó algún tipo de análisis a la misma? En caso de haber realizado un análisis, ¿podrían decirme en qué consistió?, ¿presentarán estos análisis y las conclusiones en algún documento disponible al público?
Por otro lado, en el programa del domingo no mencionaron los nombres de los científicos de la UNAM que respladan la veracidad del caso, ¿me podrían informar quiénes son, a qué rama de la ciencia se dedican y en qué instituto trabajan? En el programa de Alfredo Adame se menciona al Instituto de Geofísica. ¿La investigación de la cinta se llevó a cabo en dicho instituto?, ¿presentarán algún documento de este instituto en el que se expliquen las investigaciones que llevaron a cabo y las conclusiones a las que llegaron?, ¿podremos tener acceso a estos documentos a través de la página de internet?, en caso de no ser así, aquellos que estamos interesados ¿podríamos obtener esa información?
Agradezco su atención.
Martín Fragoso.
Esta es la respuesta que recibí:
Le agradecemos la amabilidad de su atención, así como su correo.
A continuación le enviamos los números telefónicos en los cuales se puedecomunicar con alguno de nuestros expertos (Carlos Clemente o DemetrioFeria) para obtener la información que desea.
Esperamos que siga con nosotros. ¡Hasta pronto! Atentamente: La producción de “LOS GRANDES MISTERIOS DEL TERCER MILENIO”.
También envié dos correos electrónicos al Instituto de Geofísica. Me respondió la doctora Blanca Mendoza, quien es investigadora de dicho instituto y profesora de la Facultad de Ciencias de la UNAM. Ella se dedica a estudiar plasmas (el llamado cuarto estado de la materia) y algunas de las repercusiones de la actividad solar sobre nuestro planeta. Mi correo fue el siguiente:
Doctora Blanca Mendoza
Investigadora del Instituto de Geofísica de la UNAM
Mi nombre es Martín Fragoso, el motivo de este correo es solicitarle atentamente información acerca del siguiente asunto:
Los señores Jaime Maussán y Rodolfo Garrido han afirmado en los medios de comunicación que investigadores del Instituto de Geofísica de la UNAM han analizado una cinta de video (que muestra un supuesto objeto de origen desconocido), y que las conclusiones a las que llegaron avalan la autenticidad de lo que se aprecia en el video.
¿En el Instituto de Geofísica han realizado las investigaciones de las que comentan los dos señores mencionados?, en caso afirmativo ¿podría obtener todos los datos (técnicas de análisis, nombre de los investigadores, conclusiones, etc.)?
Sin más por el momento, agradezco su atención y de antemano le pido una disculpa en caso de importunarle con estas preguntas, pero me parece que si no se han hecho esos supuestos análisis, no es correcto que los periodistas mencionados involucren al instituto.
Saludos.
Martín Fragoso.
La respuesta fue la siguiente:
Estimado Martín Fragoso, NADIE en el Instituto de Geofísica o el de Astronomía u otro instituto de investigación de la UNAM , ha realizado tales investigaciones. Por otro lado, le recuerdo que el programa del señor Mausán en un programa de ENTRETENIMIENTO, es como ver las películas de la guerra de las galaxias o cualquier otra de ese tipo. Nadie debe tomar en serio NADA de lo que en tal programa se comente. Ciertamente la divulgación científica no es uno de sus objetivos.
Saludos
Dra. Blanca Mendoza
Publiqué la respuesta de la doctora Mendoza en mi antiguo blog Las patillas de Asimov, varias personas la transcribieron o mencionaron en sus propios blogs. Días más tarde Maussán dijo en su programa dominical que era víctima de un complot en internet. Afirmaba que deseábamos demostrar que los análisis en la UNAM no se habían realizado, pero que pronto los daría a conocer y entonces todos los que participamos en el complot nos sentiríamos avergonzados, que tendríamos que dedicarnos a escribir de otros temas porque el fenómeno ovni nos había quedado muy grande.
Como puede ver el lector, en los correos que envié tanto a las oficinas de Tercer Milenio como al Instituto de Geofísica pedía datos concretos (nombres, metodología empleada, resultados, etc.). No daba por hecho la inexistencia de los análisis.
De hecho, el texto en el que di a conocer el correo de la doctora Mendoza la terminé con estas palabras: "¿Alguien habrá hecho esos análisis en el instituto de geofísica y la doctora Blanca Mendoza no está al tanto? Señor Maussán, de a conocer los análisis realizados en el Instituto de Geofísica de la UNAM, de lo contrario pensaremos que está mintiendo."
¿Pedir información y ser crítico es formar parte de un complot? Sólo para alguien que está convencido de que se le debe creer sin rechistar.
Con esto el "periodista" demostraba ser de piel delicada... La verdad es que su reacción se debía a que algo estaba ocultando, como veremos...
Tome en cuenta el lector que fue a principios de mayo cuando Maussán salió con lo de los análisis en el Instituto de Geofísica de la UNAM. Los correos lo envié a finales de ese mes. Fue en junio cuando Maussán "amenazó" con mostrar los análisis y dejarnos en ridículo a los que lo molestábamos en internet.
LA ENTREVISTA A GARRIDO
El número de julio de la revista de Maussán traía en su portada el ovni
Lo único que aparece con respecto a los análisis es parte de una entrevista que Maussán le realizó a Garrido:
JM: Nos interesa en esta investigación esos análisis científicos que se le practicaron al video original de Mauricio Ruiz, básicamente porque el video muestra interferencias magnéticas y rastros a manera de huellas que el OVNI dejó impresos en la cinta al estar siendo grabado. De manera relevante me interesa esa interferencia magnética que se escucha claramente en el audio del video, incluso antes de que la imagen se interrumpa por primera vez. Estoy seguro de que el audio de este video es sumamente importante, pues nos puede proporcionar información sobre la clase de energía magnética que estaba afectando a la cámara de video en ese momento.
RG: Este video lo presenté en dos lugares diferentes. En la Universidad Nacional Autónoma de México ante especialistas en campos magnéticos y lo vieron también profesionales en partículas de alta energía. Les llamó la atención primordialmente tres cosas.
Primero: la pérdida del audio en varios segmentos del video continuo y, al perderse el audio, subía su amperaje y este efecto es provocado por un inmenso campo presente. Se sabe que cuando hay pérdida de video en una cinta se requiere que en esa área donde está la cámara deba haber un campo no menor a 2300 gauss. Esto, desde luego, no es natural, o sea que se tiene que generar: la naturaleza no lo proporciona. Si esto es así, o sea, si este objeto que estamos viendo en el video es la única fuente directa, el cual se encuentra a 50 metros de distancia en línea recta, este objeto debió estar generando un campo arriba de los 300,000 gauss lo cual científicamente son valores muy respetables. En el mundo de los aceleradores de partículas, esos enormes ingenios que tienen generadores que valen millones de dólares, son precisamente los que generan esos campos. Para dar un ejemplo, imagínate uno de estos generadores que tiene un diámetro aproximadamente de diez a doce metros y que lo colocas allí arriba, en ese punto del cielo en Alvin, para generar ese campo, pues evidentemente estamos hablando de una energía enorme, controlada y tecnológica. Este campo también es susceptible a que pueda quemar transformadores como así sucedió y la compañía de luz tuvo que ir a repararlos. Este Enorme campo generado también es susceptible a que pueda crear manchas o presencias luminosas en el medio ambiente, pues se trata de campos enormes por arriba de los 110,000 gauss, en un promedio de 12 ó 13 metros de distancia a la que estaba este hombre con su cámara y esto puede crear efectos no sólo en el medio ambiente sino también en la persona que grabó el video.
JM: La cinta de video muestra una serie de puntos negros durante la interferencia sobre el color blanco donde la imagen se bloquea. ¿Qué nos puedes decir sobre esto?
RG: Precisamente como el campo magnético es enorme y es variable, o sea está caminando, es una línea como una enorme oreja magnética que está cambiando una después de otra y crea este efecto llamado de sobremagnetización, entonces la cabeza grabadora de la cámara está magnetizada y crea este efecto sobre la cinta. El video es real, pues esas pérdidas de video u audio, así como la subida del amperaje, revelan la presencia de un campo magnético fuera de serie. Tendría que ser irremediablemente un medio alterado lo cual allí no se ve. Solamente se aprecia el objeto, así que se tiene que atribuir definitivamente a éste, el cual posee una extraña y avanzada tecnología que no conocemos y que estaba ahí en el aire flotando. Estos son elementos incuestionables, punto.
En las conclusiones mencionaban:
Una vez presentados los elementos en esta investigación, con los testimonios, evidencias y estudios, concluimos, hasta el momento con las pruebas en la mano que estamos ante un caso OVNI de gran importancia para la Ufología mundial, un auténtico parteaguas que nos viene a proporcionar valiosos datos e informaciones en nuestro estudio del Fenómeno OVNI.
¿ES UN FRAUDE EL CASO OVNI MÁS IMPORTANTE EN LA HISTORIA DE LA UFOLOGÍA?
El escéptico Phillip Klass decía que si se le pidiera a distintos ufólogos hacer una lista con los diez casos más sorprendentes, verídicos e inexplicables, cada uno de ellos presentaría un listado diferente. De tal forma que lo que para unos sería un caso extraordinario, para otros sería un fraude o una confusión. Un ejemplo es Billy Meier, ciertos ufólogos lo consideran un fraude, otros siguen pensando que se trata de uno de los mejores casos.
Por ello es que escribir sobre el caso más importante en toda la historia de la ovnilogía podría llevar a algunos a pensar que se trata de un caso en el que al fin existe acuerdo en la comunidad ufológica, y no es así. De hecho, pocos son los interesados en el tema que han dado su opinión sobre este video; no sólo eso, seguramente para muchos se trata de un caso menor o sin verdadera importancia.
¿Por qué hablar entonces del caso más trascendente de la historia? Porque es presentado de esa forma por quien asegura ser el mejor investigador ovni de todo el mundo; bueno, así es como el ufólogo se presenta a sí mismo cuando publicita sus conferencias. Su tendencia a la exageración no se queda sólo en la forma en que se publicita.
La investigación de los no identificados –los ovnílogos de todo el mundo lo sabrán- cambió radicalmente el 12 de octubre de 2008. El asesor científico de Jaime Maussán llevó a cabo un trabajo histórico (cualquier otro calificativo menor podría ser injusto). Con ese trabajo se puede hablar de un “antes” y un “después” en la ufología. Los escépticos ya no pueden argumentar que no existen verdaderas pruebas científicas que sustenten la afirmación de que la Tierra es visitada por seres extraterrestres. Y todo lo anterior a pesar de que en internet existía un complot cuyo único fin era demostrar que Rodolfo Garrido (el famoso asesor científico de Maussán) no había realizado el histórico trabajo con el que la ufología se transformó. Con lo cual, “todos aquellos que participaron en dicho complot, tendrán que vivir con ello”, decía el ufólogo.
¿Qué trabajo histórico llevó a cabo Garrido? Llevar a la UNAM el video de Mauricio Ruiz. Científicos de la máxima casa de estudios confirmaron que la cinta fue afectada por el campo magnético de la nave extraterrestre grabada, un estudio científico así nunca se había llevado a cabo en la ufología. Hynek se hubiera puesto verde de la envidia. El CUFOS es nada frente a Maussán producciones.
Como escribí líneas atrás, el 12 de octubre la ufología cambió cuando se presentaron, ¡al fin!, los análisis del Instituto de Geofísica de la UNAM.
No, perdón, se presentaron los análisis realizados por el Ingeniero Químico Miguel Ángel Canseco en el Instituto de Investigaciones en Materiales de la UNAM. Aquello de que la cinta había sido analizada en el Instituto de Geofísica era una mentira.
Nótense las fechas: en mayo Maussán y Garrido hablaban de los análisis del Instituto de Geofísica, en junio Maussán amenazaba con mostrarlos, se realizaron en el Instituto de investigaciones en materiales en septiembre (entregaron la cinta al instituto el día 11) y los presentó en octubre. En junio Maussán no dijo "Los análisis en el Instituto de Geofísica no están hechos todavía, nosotros en realidad nos referíamos a los puntos de vista preliminares de los físicos que observaron la cinta, nada más." Maussán dijo que en poco tiempo mostraría esos análisis. ¿Quién mentía?
“No seas tan quisquilloso, lo que importa es que sí se analizó la cinta. ¿O vas a dudar de la seriedad del Instituto de Investigaciones en Materiales?”, me podría argumentar algún maussanita (sí, me consta que todavía existen seguidores del ufólogo de la TV). No dudaré de la seriedad de Canseco (aunque eso tampoco significa aceptar sus análisis sin antes revisarlos).
¿Qué decían los análisis?
En el apartado "Los inexplicables" del libro "OVNIS. Historia y pasiones de los avistamientos en México" Laura Castellanos escribe que después del caso de la Sedena, hay otros dos que Maussán considera “los más trascendentales en la historia de los ovnis en México.” Son el ovni de Azcapotzalco (14 de febrero de 2000) y el caso de Mauricio Ruiz. Castellanos menciona la polémica entre Maussán y Ana Luisa Cid.
Sobre los análisis del Instituto de Investigaciones en Materiales de la UNAM, leemos lo siguiente:
“Maussan, por su lado, envió la evidencia al Instituto de Investigaciones en Materiales de la UNAM, que tiene tecnología avanzada. Pagó 20 000 pesos por los estudios que encargó sin mencionar el contenido. Tampoco lo hizo a su nombre. Maussan considera que la UNAM no lo hubiera aceptado con su nombre. Dio a conocer los resultados en Tercer milenio. Presentó una entrevista con el doctor Miguel Ángel Canseco, encargado del análisis. No había daños mecánicos o físicos en la cinta, pero había encontrado secciones expuestas a un ‘campo magnético externo de acción muy rápida para que dañara solamente una sección de la cinta y no toda su extensión’. Dijo que encontró una magnitud del campo de entre 8 000 y 10 000 gauss, medida que no se halla en la naturaleza, sino en un ‘dispositivo específico’. No opinó sobre la veracidad de la imagen. En la página web de Ana Luisa Cid, (el ingeniero Humberto) Villafuerte afirmó que los dominios de una cinta se pueden afectar con un imán potente. Maussan replica que, si se hubiera magnetizado la cinta a propósito, se habría afectado totalmente. Considera que las partes dañadas tienen registrado el artefacto volador. No es un fraude, asegura.”
Malpensados como Luis Ruiz Noguez creen que en realidad la cinta fue dañada por alguien que pretende engañarnos (el tal Noguez sugiere que la cinta pudo ser sometida a un campo electromagnético intenso mediante una máquina de tomografías). Y todo podría quedar en sospecha de no ser por la siguiente circunstancia:
Existen dos versiones de la cinta original. ¿Cómo es eso posible? La cinta que originalmente Mauricio Ruiz subió a youtube (11 de abril del 2008) aparecía “limpia”, es decir, carecía de los efectos causados por el magnetismo de la nave interplanetaria; en cambio, la cinta presentada un mes después (12 de mayo), ya presentaba esos efectos.
¿Qué cinta fue analizada?, ¿alguna de las “originales”?, ¿una tercera? ¿Quién le metió mano a la cinta limpia?, al parecer el mismo Mauricio Ruiz.
El hecho de que existan las dos versiones demuestra que el caso es un fraude, y vuelve irrelevante cualquier estudio (por serio que sea) realizado sobre una cinta cuyo origen desconocemos y que, además, fue manipulada.
El caso más importante en toda la historia de la ufología no es más que una fabricación chafa de Mauricio Ruiz, Jaime Maussán y Rodolfo Garrido.
Pero, ¿cómo se hizo? Kentaro Mori piensa que "la nave extraterrestre" es en realidad un pequeño modelo hecho con una lámpara (ver aquí).
Seguramente volveremos a saber de Mauricio Ruiz ya que como buen repetidor, continuará suministrando material (¿qué estará planeando en estos momentos?). Este caso nos permite observar la forma en que Jaime Maussán fabrica –con material marca patito- sus impresionantes casos.
A MANERA DE FINAL
Ya Luis Ruiz Noguez ha comentado que lo más divertido de la ufología no son los casos, tampoco las fotos o los videos, sino el estudio del comportamiento de los ufólogos. Esta noveleta ufológica nos permite confirmar las palabras de Luis.
Maussán continúa presentando el caso de tal forma que podría hacer que los despistados crean que está comprobada su autenticidad (sobre todo porque dice que tiene respaldo de científicos como Garrido e investigadores del Instituto de Investigaciones en Materiales de la UNAM; nótese eso de que Garrido es un científico).
¿Queremos llegar a saber la verdad? Pues no podremos llegar a saberla si no somos críticos. Tenemos que aprender a hacer preguntas, aunque esas preguntas resulten molestas para quienes creen estar más allá del bien y del mal (los insolitólogos). Si no actuamos así, entraremos al maravilloso mundo de la ufología, a ovnilandia. Tierra maravillosa (en la que los caballos y los pingüinos pueden volar, por ejemplo), pero falsa.
Kentaro Mori escribió un artículo llamado Yo quiero probar. Explica que los mandamientos de los Expedientes X son: I want to believe, The truth is out there, Trust no one ("Yo quiero creer", "La verdad está allí afuera" y "No confíes en nadie"). Propone otros mejores: Yo quiero probar, La verdad está aquí mismo, y No confíe en nadie, ni en mí.
Por su parte, Javier Armentia propone cambiar el I want to belive por el We need to think. Este es su argumento:
"Lejos del crédulo agente Mulder en la serie de TV de Expedientes X, debemos cambiar el 'I want to believe' (quiero creer) por el 'We need to think' (necesitamos pensar): lo colectivo y compartible por todos, lo más objetivo que proporciona la ciencia, y la razón crítica como base, frente a la creencia y el prejuicio (...) ¿Se animan a dejar los prejuicios y los corsés de las creencias y pensar un poco? Es la única forma de evolucionar."
Cambiemos esta imagen:
Por esta otra:
